Доказательная медицина атопический дерматит

Это совокупность методологических подходов к проведению клинических исследований, оценке и применению их результатов. В узком смысле «доказательная медицина» — это способ (разновидность) медицинской практики, когда врач применяет в ведении пациента только те методы, полезность которых доказана в доброкачественных исследованиях.

Автор статьи Педиатр, Аллерголог Даниил Мунблит
https://www.instagram.com/dr.munblit/
Почему всем это рекомендуют?
dr.munblit Мне часто задают вопрос: «Вы говорите, что ______не должно использоваться для диагностики (или лечения) аллергических заболеваний. Почему же мне и многим другим людям в России рекомендуют это?!» На место пропуска Вы можете поставить использование теста на sIgG в диагностике пищевой аллергии, применение сорбентов при атопическом дерматите, назначение неоправданных диет, купание ребенка в череде и массу других диагностических методов и способов лечения.
Я даже не знаю, есть ли на этот вопрос ответ, поэтому просто выскажу свое мнение (не основанное на данных доказательной медицины). Когда большой и могучий Советский Союз распался, очень многие вещи изменились, и людям пришлось адаптироваться под новые реалии. Сделать это всегда сложно, особенно в стране, которая, по моему мнению, не является европейской. При этом она и азиатской страной тоже не является. Если бы весь мир принял Россию такой, какая она есть — евразийской, и ей и всему миру было бы проще. У нас в стране, как Вы сами знаете, в течение очень долгих лет присутствовало и до сих пор присутствует чинопочитание. Фраза «профессор сказал» является законом. Это отражалось на всём, включая то, как проводились исследования, на что опирались при классифицировании болезней или подборе терапии. То есть на экспертном мнении, которое, зачастую, не базировалось на данных масштабных исследований. И в этом — основное отличие с Западом, где господствует доказательная медицина. Это значит, что для того, чтобы кто-то мог заявить, что диагностический метод эффективен или лечение определенным препаратом помогает пациенту, он должен привести доказательства (обычно данные крупных качественных исследований или даже десятков исследований, проведенных на тысячах людей). И неважно, идет речь о студенте или нобелевском лауреате. Медицинская наука в России в течение долгого времени была оторвана от практикующих врачей (т.е. наука где-то там). На Западе же она спаяна с практикующими врачами, и многие из них занимаются исследованиями в той или иной степени. И в основном, из-за того, что им просто интересно.
Теперь представьте себе, что в один прекрасный день, это решили привить в России. Конечно же это очень долгий и сложный процесс. И из-за существующей ситуации, и из-за психологии врачей, особенно старшего поколения. Это своего рода «ломка стереотипов». Я уверен, что в конце концов, большинство наших врачей перейдут на подходы доказательной медицины, но на это потребуется 5-10 лет))
https://www.instagram.com/p/BQVlOBCABNO/?taken-by=dr…

Автор статьи Nathalie Vasil’eva главный врач клиники Рассвет
МЕДИЦИНА, ОСНОВАННАЯ НА ДОКАЗАТЕЛЬСТВАХ — ЧТО ЭТО ТАКОЕ?
Вот смотрите, простая ситуация: Вы пришли к одному врачу с конкретной проблемой. Врач уважаемый, опытный, известный, внимательный, приятный, наконец. И он посоветовал Вам один способ лечения.
Вы вполне доверяете этому доктору и почти согласились, но что-то Вас «дернуло» получить второе мнение.
Вы выбрали врача из другой клиники — не менее опытного, известного, уважаемого. И вот Вы пришли к нему — сами, в сущности, не понимая зачем. Наверное, для того, чтобы он развеял последние Ваши сомнения по поводу предложенного лечения. А этот доктор вдруг говорит совсем другое, рекомендует совсем иной метод лечения и категорически не рекомендует подход, предложенный первым врачом.
Такое встречается весьма нередко, такое вполне может коснуться Вас и Вашей семьи. И хорошо, если дело касается выбора между желтой и серой таблеткой, а если выбор между делать/не делать хирургическую операцию? Как бы Вы поступили, попав в такую ситуацию?
Когда пациенты оказываются перед таким выбором, им, по сути, нужен какой-то инструмент по оценке качества врача. Ведь не могут же оба врача, дающие диаметрально противоположные рекомендации, быть правы? Прав (или ближе к истине) только один.
Очевидно, что такие критерии, как количество грамот на стене, вежливость, стоимость приема, продолжительность осмотра и т.д. — сами по себе мало что значат, они слишком косвенные, и квалификацию специалиста по ним не определить. Стаж работы, опыт, возраст — эти критерии чуть понадежнее, но мало ли вокруг примеров, когда опыт человека являлся лишь чередой стереотипно повторяемых ошибок.
Отзывы о враче в интернете помогут Вам составить определенное мнение о нем, но даже самый хороший врач может ошибаться в вашем конкретном случае. А отзывы могут основываться как раз на том, о чём мы говорим выше – обходительность, грамоты и пр.
И тут мы подходим к сути. Самый правильный способ разобраться, кто из этих двух врачей прав в конкретной ситуации — попросить их обоих предоставить доказательства своих точек зрения. Врач ведь не апостол, ему не с неба откровения сходят — он просто читает книги, статьи, научные обзоры, исследования, и на этом основании строит свою практику. Спросите врача — почему в этой ситуации он считает так, а не иначе, какие у него основания? Да, Вы не доктор, но читать ведь умеете? Если уж мы, покупая неизвестный нам пылесос, читаем инструкцию по использованию — почему бы не прочесть клиническое руководство по лечению вашей болезни, раз уж случай спорный и Вы на распутье?
* Если врач в ответ на это скажет, что он много лет работает и сам знает как надо, значит он ссылается только на личный опыт. Личный опыт — самый низкий уровень доказательств в медицине. Потому что каждый человек субъективен, склонен допускать когнитивные искажения или даже явные ошибки, выдавать желаемое за действительное и тд. Именно благодаря «культу личного опыта» нередким явлением в России являются совершенно безумные (с точки зрения доказательной медицины) «авторские» схемы лечения простых самопроходящих болезней: появляется харизматический врач, который легко завоевывает доверие пациентов, авторитетен для коллег и лечит по совершенно нелогичным методикам, а доказать эффективность и безопасность своих методов не сможет, и пытаться не будет. Это дешевая игра на публику, но эта схема работает — что еще нужно (sarcasm)?
* Если врач даст Вам ссылку на современные (выпуска последних пяти-семи лет) российские клинические рекомендации — это уже более веский аргумент. Однако не секрет, что российская медицинская наука во многом сильно отстает от общемировой, и многие методы лечения, давно признанные в развитых странах неэффективными или даже вредными, до сих пор активно рекомендуются в российских клинических документах.

Продолжение
Автор статьи Nathalie Vasil’eva главный врач клиники Рассвет
МЕДИЦИНА, ОСНОВАННАЯ НА ДОКАЗАТЕЛЬСТВАХ — ЧТО ЭТО ТАКОЕ?
* Наконец, если врач сможет сослаться на международные клинические руководства (так называемые гайдлайны), предоставить данные свежих научных обзоров по вашей проблеме — это лучше всего. Современная медицина имеет единый язык общения — английский, единую методологию проведения исследований, единую градацию доказательств верности каждого конкретного метода лечения и тд. То есть, по КАЖДОЙ проблеме на английском языке публикуются ДОКАЗАТЕЛЬСТВА эффективности тех или иных методик, и современный врач обязан уметь их искать и использовать в своей практике.
Вот так, если очень грубо и упрощенно, можно сориентироваться, с каким врачом и с какой методикой Вы имеете дело.
Медицина постоянно развивается, публикуются все новые и новые исследования . Чтобы оказывать помощь на высоком и современном уровне, врач должен постоянно читать, следить за публикациями новых руководств, быть готовым изменить свое мнение, если оно, согласно новым научным данным, окажется неверным.
Как это ни печально, сейчас в России врачей, опирающихся только на доказанные методы диагностики и лечения, очень мало. Слишком легко ознакомиться «по верхам» со своей специальностью и застыть на этом уровне, перестать учиться, начать отставать от современной науки, важно почивая на лаврах. Слишком сложно принять тот факт, что иногда молодой и «зеленый» врач, который читает качественную медицинскую литературу, может поспорить с опытным и титулованным не читающим врачом и оказаться прав.
Но сама концепция доказательной медицины заключается в том, что у врачей разных стран, разного возраста, разной степени опыта — должен быть общий знаменатель, общая база, почва под ногами: авторитетные источники информации, на которые каждый из них может сослаться в любой ситуации (рутинной, или, особенно, спорной), и прийти к верному решению. Для врачей всех развитых стран такими источниками являются англоязычные гайдлайны организаций с мировым авторитетом: потому что они основаны на тщательной проработке всех опубликованных исследований и обзоров, и являются квинтэссенцией современного научного медицинского знания. А в тех редких случаях, когда ни гайдлайнов, ни каких-то других согласительных документов по вашей проблеме не опубликовано — врач должен уметь найти хотя бы обзоры, конкретные исследования, единичные кейз-репорты, чтобы сравнить их со своими представлениями (и при необходимости — показать вам).
Всегда, по любой медицинской проблеме, есть научные данные или «доказательства». Иногда они очень сильные (основанные на множестве строгих исследований, в которых приняли участие сотни тысяч пациентов), иногда слабые (обычно это касается только крайне редких заболеваний), иногда даже противоречивые. И все же, если Ваш доктор строит свою ежедневную практику на принципах доказательной медицины, у Вас на порядок больше шансов получить современное (максимально эффективное и минимально токсичное/травматичное) лечение, чем если он читает только русскоязычные медицинские публикации или не читает вовсе (полагается лишь на собственный опыт).
Разумеется, пациенту трудно понять, насколько врач образован и профессионален. И все же, если Вы будете читать качественные интернет-ресурсы о доказательной медицине, то сможете быстро накопить хотя бы минимальный набор стандартных методов лечения/диагностики, которые не имеют доказанной эффективности; и если услышите их от врача — поймете, что вам пора получить второе мнение. Например, такие диагнозы как дисбактериоз, или вегето-сосудистая дистония, такие методы лечения, как гомеопатия, БАДы или «народная» медицина, такие методы установления диагноза как «диагностика по Фоллю» (биорезонансная диагностика) и тд — все это классические примеры медицинских методик, не имеющих доказанной эффективности (это политкорректное название, а по-простому — шарлатанства и фуфломицинов).

Анна, а есть ли у вас на примете «доказательный» детский гастроэнтеролог?